Autorzy projektu chcą zwiększyć nadzór ministra nad Polskim Związkiem Łowieckim. Można o tym dyskutować. Problem zaczyna się wtedy, kiedy uzasadniając potrzebę zmian, przedstawia się nieaktualną diagnozę stanu prawnego.

W uzasadnieniu projektu przywołano kontrolę NIK z 2015 roku i stwierdzenie: „Minister Środowiska nie ma żadnych narzędzi do nadzorowania gospodarki łowieckiej ani Polskiego Związku Łowieckiego”. Brzmi poważnie. Tyle że od tamtej kontroli minęło ponad 10 lat, a prawo zostało zmienione.

Dzisiaj art. 35a Prawa łowieckiego mówi wprost: „Nadzór nad działalnością Polskiego Związku Łowieckiego sprawuje minister właściwy do spraw środowiska.” Minister może m.in. żądać wyjaśnień, analizować sprawozdania oraz zarządzać kontrolę PZŁ.

Można uważać, że to za mało. Można zaproponować większy nadzór. Ale wtedy trzeba napisać: „obecne instrumenty nadzoru uważamy za niewystarczające”. Nie można budować diagnozy roku 2026 na cytacie opisującym stan prawny sprzed ponad dekady, jeżeli w międzyczasie prawo się zmieniło. To szczególnie ważne, ponieważ mówimy o uzasadnieniu projektu ustawy. Od jego autorki mec. Kuszlewicz należy oczekiwać wyjątkowej precyzji w opisywaniu obowiązującego prawa.

Dlatego pytamy. Dlaczego jako jeden z argumentów reformy wykorzystano diagnozę NIK z 2015 roku bez wyraźnego pokazania, jak zmienił się od tego czasu stan prawny?
Proponując zmiany do ustawy, warto najpierw dokładnie poznać treść tej, która obowiązuje.

Jeśli to, co robimy, jest dla Ciebie ważne – dołącz do ZZWS. https://wspolnasprawa.org.pl/deklaracja-przystapienia/

Darzbór!